SEGUNDA CUESTIÓN
Platón criticaba a los sofistas por su formalismo y sus trampas dialécticas y porque pretendían enseñar la virtud y la excelencia, pero sólo desde un plano instrumental y a través de la retórica, que más que un verdadero arte, es un simulacro, un intento de conseguir los mismos objetivos que el recto saber, pero de forma ilícita, un intrusismo profesional: en lugar de buscar el Bien a través de una construcción racional del conocimiento, se busca simplemente el placer de agradar, fundamentándolo en la mera práctica. Ante esta crítica, ¿se puede enseñar la virtud como intentaban hacer los sofistas? ¿no hacían esto mismo aunque con procedimientos diferentes el propio Platón y su maestro Sócrates? la retórica ¿no es, contra lo que dice Platón, un verdadero arte: el arte de persuadir a los demás a través del dominio de las palabras ("Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles". Protágras)? ¿es la filosofía que preconizaban Platón y Sócrates tan distinta de estas artes? ¿es el sofista un verdadero intruso, un usurpador o más bien un interlocutor de la filosofía?
"¡Tú eres un sofista!" puede sonar a insulto más que como halago pero, sin embargo, la retórica está más presente en nuestras vidas que cualquier otro tipo de argumentación. La negación de la verdad absoluta supone que en cada argumentación siempre hay un intento de persuasión porque o hay una verdad absoluta y yo la tengo o, por el contrario, te convenzo de lo que que yo pienso porque me parece más acertado.
ResponderEliminarYo creo que las trampas dialécticas están a la orden del día en muchos de nuestros momentos cotidianos: televisión, conversaciones con amigos, críticas respecto a una visión filosófica.
Otro punto interesante podría ser la comparación del sofista con nuestros amigos los políticos.
Att. Un wittgensteiniano convencido.
jeje, el hecho de defender la verdad no da permiso de persuadir al otro contra sus creencias. Tanto el sofista como el filosofo someten con sus discursos. No olvidemos que a lo largo y ancho de la historia la verdad es la que somete a la mentira, y con esta, a los mismo pueblos conquistados y sumidos en las "falsas creencias"
ResponderEliminarEn este punto no se le puede dar la razon a Platon, aunque tal vez si a Aristoteles en la medida en que la logica como ciencia formal puede analisar objetivamente la forma, mas no el contenido, de los argumentos, pero la logica de poco y nada le sirve al poder.